| Name: | Description: | Size: | Format: | |
|---|---|---|---|---|
| 896.06 KB | Adobe PDF |
Authors
Advisor(s)
Abstract(s)
In this thesis, I study the financial performance of 153 impact labelled funds (ILF) with vintage
years between 2000–2017 relative to 4,734 traditional funds. I show that no significant tradeoff exists between ILFs and traditional funds when controlling for the vintage year, fund size
and the fund’s core industry. However, ILFs show a 3.37% lower return (IRR) when only
controlling for vintage year, fund size, and the fund’s domicile region. ILFs have a higher
exposure to the “Energy & Utilities” and “Raw Materials & Natural Resources” industries,
which see a significant underperformance of 6.22% and 11.96%, respectively, compared to
funds with diversified industry exposure. Furthermore, the analysis shows that larger funds
underperform smaller funds by 1.05%–1.28% and that no significant difference in financial
performance exists between North American and European funds. Nonetheless, both are
outperformed by funds domiciled elsewhere by 2.7%. Moreover, the fund’s vintage year is
significant in explaining fund performance, with later years (2015–2017) outperforming earlier
vintage years (2000–2002) by 20.25%–21.04%. Lastly, I show that ILFs with a higher Impact
Score (ImS) outperform ILFs with lower ImS by 5.84%. I further show that this is not due to
increased risk exposure to Environmental, Social, and Governmental (ESG) factors.
Nesta tese, estudo o desempenho financeiro de 153 fundos rotulados de impacto (ILF), que têm o ano de colheita entre 2000-2017 e comparo-lhos com 4,734 fundos tradicionais. O estudo apresenta que não existe um compromisso significativo entre os ILFs e os fundos tradicionais enquanto controlo o ano de colheita, o tamanho do fundo e a indústria principal do fundo. As ILFs mostram 3.37% menos rentabilidade (IRR) quando apenas controlo o ano de colheita, o tamanho do fundo, e a região de domicílio do fundo. As ILF têm uma exposição maior nas indústrias de "energia e serviços públicos" e "matérias-primas e recursos naturais", que apresentam um desempenho significativamente inferior de 6.22% e 11.96%, em comparação com os fundos diversificados em várias indústrias. A análise mostra que os fundos maiores registaram um desempenho negativo de 1.05%-1.28% aos fundos menores. Além disso, não existe uma diferença significativa no desempenho financeiro entre os fundos norte-americanos e europeus. Apesar disso, ambos são superados em 2.7% pelos fundos domiciliados noutros locais. Além disso, o ano de colheita do fundo é significativo para explicar o desempenho dos fundos; os fundos dos anos posteriores (2015-2017) superarem em 20.25%-21.04% o desempenho dos fundos com os anos de colheita anteriores (2000-2002). Por último, mostro que as ILFs com um índice de impacto (ImS) maior superam em 5.84% o desempenho das ILFs com um ImS menor. Apresento ainda que este fato não deve ser ligado a uma exposição maior aos riscos de factores ambientais, sociais e governamentais (ESG).
Nesta tese, estudo o desempenho financeiro de 153 fundos rotulados de impacto (ILF), que têm o ano de colheita entre 2000-2017 e comparo-lhos com 4,734 fundos tradicionais. O estudo apresenta que não existe um compromisso significativo entre os ILFs e os fundos tradicionais enquanto controlo o ano de colheita, o tamanho do fundo e a indústria principal do fundo. As ILFs mostram 3.37% menos rentabilidade (IRR) quando apenas controlo o ano de colheita, o tamanho do fundo, e a região de domicílio do fundo. As ILF têm uma exposição maior nas indústrias de "energia e serviços públicos" e "matérias-primas e recursos naturais", que apresentam um desempenho significativamente inferior de 6.22% e 11.96%, em comparação com os fundos diversificados em várias indústrias. A análise mostra que os fundos maiores registaram um desempenho negativo de 1.05%-1.28% aos fundos menores. Além disso, não existe uma diferença significativa no desempenho financeiro entre os fundos norte-americanos e europeus. Apesar disso, ambos são superados em 2.7% pelos fundos domiciliados noutros locais. Além disso, o ano de colheita do fundo é significativo para explicar o desempenho dos fundos; os fundos dos anos posteriores (2015-2017) superarem em 20.25%-21.04% o desempenho dos fundos com os anos de colheita anteriores (2000-2002). Por último, mostro que as ILFs com um índice de impacto (ImS) maior superam em 5.84% o desempenho das ILFs com um ImS menor. Apresento ainda que este fato não deve ser ligado a uma exposição maior aos riscos de factores ambientais, sociais e governamentais (ESG).