| Nome: | Descrição: | Tamanho: | Formato: | |
|---|---|---|---|---|
| 1.48 MB | Adobe PDF |
Autores
Orientador(es)
Resumo(s)
This dissertation explores a modified version of the structural model for equity valuation developed by Eisdorfer, Goyal and Zhdanov (2019) and tests its performances over the cross-section of U.S. stocks from 2015 to 2019. This study observes that the model generally works well, leading to a root-mean-square error of 17% under the base-case. Plus, the average pricing error appears close to 0 and statistically non-significant in every year except 2015. Then, the pricing errors are studied to understand the model’s pitfalls. Through the estimation of a fixed-effects panel data model with 1256 firms across my 4 years, it is shown that the errors are related with some fundamentals that are either i) not taken into account in the model, such as cash holdings, short-term growth expectations and intangible assets, or ii) are not properly considered. Among this second group, the model seems not to properly address the effect of leverage, dividend payments and operating leverage on equity values. Finally, some of the assumptions done in the base-case were questioned in the last section. In particular, the robustness checks performed suggested that SG&As are not a good proxy for fixed costs as they have a high correlation with sales, this finding corroborates the conclusion taken from the panel data model suggesting that SG&A were too high and correlated to be a good proxy for fixed costs. By over-estimating firms’ fixed costs, the model is wrongly shifting the barrier of default upwards, which contributes to the undervaluation of stocks.
Esta dissertação explora uma versão modificada do modelo estrutural desenvolvido por Eisdorfer, Goyal e Zhdanov (2019) e testa os seus desempenhos no mercado de ações americano, de 2015 a 2019. Este estudo observa que o modelo geralmente funciona bem, o que leva a um erro de raiz-medida de 17% sob o cenário de base. Demais, o erro médio parece próximo de 0 e estatisticamente não significativo em cada ano, exceto em 2015. Após, os erros de precificação são estudados para entender as falhas. Através da estimativa de um modelo de dados de painel de efeitos fixos com 1256 empresas ao longo dos meus 4 anos, é mostrado que os erros no modelo estão relacionados com alguns fundamentos que ou i) não são considerados, tais como a liquidez, expectativas de crescimento a curto prazo e ativos intangíveis, ou ii) não são corretamente considerados. Entre este segundo grupo, o modelo parece não abordar adequadamente do alavancagem, do pagamento de dividendos e da alavancagem operacional sobre os valores patrimoniais. Por último, alguns dos pressupostos utilizados no cenário base foram questionados na última secção. Particularmente, as verificações de robustez efectuadas sugeriram que as SG&A não são um bom substituto para os custos fixos, esta conclusão com a conclusão retirada do modelo de dados do painel sugere que as SG&A são demasiado elevadas e correlacionadas para representarem custos fixos. Ao sobrestimar os custos fixos das empresas, o modelo está deslocando erroneamente para cima a barreira do default, o que contribui para a subvalorização dos estoques.
Esta dissertação explora uma versão modificada do modelo estrutural desenvolvido por Eisdorfer, Goyal e Zhdanov (2019) e testa os seus desempenhos no mercado de ações americano, de 2015 a 2019. Este estudo observa que o modelo geralmente funciona bem, o que leva a um erro de raiz-medida de 17% sob o cenário de base. Demais, o erro médio parece próximo de 0 e estatisticamente não significativo em cada ano, exceto em 2015. Após, os erros de precificação são estudados para entender as falhas. Através da estimativa de um modelo de dados de painel de efeitos fixos com 1256 empresas ao longo dos meus 4 anos, é mostrado que os erros no modelo estão relacionados com alguns fundamentos que ou i) não são considerados, tais como a liquidez, expectativas de crescimento a curto prazo e ativos intangíveis, ou ii) não são corretamente considerados. Entre este segundo grupo, o modelo parece não abordar adequadamente do alavancagem, do pagamento de dividendos e da alavancagem operacional sobre os valores patrimoniais. Por último, alguns dos pressupostos utilizados no cenário base foram questionados na última secção. Particularmente, as verificações de robustez efectuadas sugeriram que as SG&A não são um bom substituto para os custos fixos, esta conclusão com a conclusão retirada do modelo de dados do painel sugere que as SG&A são demasiado elevadas e correlacionadas para representarem custos fixos. Ao sobrestimar os custos fixos das empresas, o modelo está deslocando erroneamente para cima a barreira do default, o que contribui para a subvalorização dos estoques.
Descrição
Palavras-chave
Structural models Equity valuation Asset pricing